Danach erschien er Jakobus, dann den Aposteln allen; zuletzt aber von
allen […], erschien er auch mir.
1.
KORINTHER 15, 7-8
Vor
einiger Zeit unterhielt ich mich mit einem Freund über die
Auferstehung von Jesus. Während des Gesprächs bot er einen
Erklärungsversuch, der die »Auferstehung« vielleicht ganz
natürlich erklären könnte, ganz ohne »Wunder«. Er merkte dann
aber schnell selbst, dass seine Theorie einige Schwachstellen hatte.
Tatsächlich wurden im Laufe der Zeit schon viele alternative
Erklärungen zur Auferstehung angeboten. Woran liegt das? Historiker,
die ein übernatürliches Wunder ablehnen, zerbrechen sich den Kopf
an den geschichtlichen Tatsachen. Es gibt nämlich fünf Fakten, die
derart gut belegt sind, dass nahezu alle Forscher, die sich mit der
Person Jesus von Nazareth beschäftigen, sie als historisch gesichert
akzeptieren. Dies trifft sowohl auf Christen als auch auf Skeptiker
zu.
Die
Fakten sind:
1.
Jesus starb durch eine Kreuzigung, eine Art der Hinrichtung, in der
die Römer perfekt waren.
2.
Seine Jünger waren völlig überzeugt davon, dass ihnen der
auferstandene Jesus nach seinem Tod begegnet ist. Ja, sie waren
derart überzeugt, dass sie bereit waren, für diese Wahrheit zu
sterben.
3. Der
Christenverfolger Paulus war sich so sicher, dem Auferstandenen
begegnet zu sein, dass er daraufhin selbst ein Nachfolger von Jesus
wurde.
4.
Gleiches gilt für Jakobus, den Halbbruder von Jesus, der vor dessen
Kreuzigung noch ein grosser Skeptiker gewesen war.
5. Das
Grab war leer (dies akzeptieren im Unterschied zu den vorigen Fakten
»nur« 75 % der Forscher).
Welche
naturalistische Theorie kann diese Fakten zufriedenstellend erklären?
Keine. Doch warum glauben viele Historiker trotzdem nicht an die
leibliche Auferstehung von Jesus? Sie müssten zugeben, dass Jesus
wirklich auferstanden ist. Sie müssten zugeben: Jesus lebt! Jonathan
Loos
Frage:
Welche
Konsequenz müsste man aus der Tatsache ziehen, dass Jesus
auferstanden ist und lebt?
Tipp:
Auf
die Begegnung mit ihm sollte man gut vorbereitet sein.
